国家林草局:“十三五”以来，我国森林旅游游客量达60亿人次

解释技术层面的争论已经十分丰富，域外学者的讨论也已触及宪法学人与历史学人的分工问题。

从表层和直接原因看，《1979年修宪决议》是由地方组织法、法院组织法、检察院组织法和选举法四部与国家机构有关的立法倒逼而来。首先，我们的工具箱中自此之后多了一种新的、更好用的工具。

但彭真坦言，这种方案不赞成的人可能很多。但在此之外，本文同样试图超越七八宪法和《1979年修宪决议》本身，把目光投向宪法权威、宪法修改等更普遍和一般的宪法学问题。这种对极端即时性的追求既可以通过修宪完成，也可以通过重新制宪实现。有不少意见认为，这一条表述是违宪的，因为这相当于承认决议的效力高于宪法，违反宪法效力高于一切法律和决议的原则。《1979年修宪决议》与现行宪法修正案的不同集中体现在两方面，但这两点不同恰恰说明了《1979年修宪决议》提前进行演练和探索的价值。

尽管七八宪法即将被八二宪法取代，但只要七八宪法还有效一天，它就会得到最大的尊重。这意味着诞生不到一年，七八宪法其实就已经进入生命的倒计时。将制作好的异性恋结婚蛋糕出售给两名同婚者，并不会到影响菲力普斯的宗教自由。

二是「司法极简主义」的法官「宁窄勿宽」，即法官通常只解决手边的近期案件，无需考虑未来以及如何处理远期的宪法案件。进入专题： 窄判 浅判 。与美国最高法院对「杰作蛋糕店诉科罗拉多州民权委员会」一案作出终局判决，根据宪法第一修正案判决州政府败诉，审理本案的九位法官共撰写出四份支持意见与一份反对意见。英美法体系有重视律师庭审诉讼技艺的传统，证据与事实的判断因人而异，个案事实认定及前后案例的相似点判断与法律条文无关，给法官留足了自由心证的空间。

金斯伯格法官可能担忧：既然蛋糕设计师可以基于宗教表达自由而拒绝同婚者的订单，如果影楼摄影师、发型师、旅馆店主、房屋装修设计师甚至厨师恰好也是基督徒，他们是根据《圣经》而拒绝向同婚者提供设计服务，有可能使得同性恋群体的商业歧视更严重。在上世纪五十年代后，美国最高法院曾一度呈现「司法能动主义」的倾向，一些经典名案具有明显的「宽深」判决风格。

但是，对于一直反对同性恋行为与同姓婚姻的宗教信仰者而言，有些商业组织或店主如果基于宗教理由而拒绝向同性恋顾客提供商品或服务，可能因《反歧视法》而面临法律诉讼。分析本案九名法官的判解，可以发现不同法官在「窄浅/宽深」议题上的不同选择。只是在本案中，由于菲力普斯的宗教信仰非常虔诚，州政府的行政处罚未遵守正当程序与比例原则，所以两名同婚者才因此败诉。科州政府违反美国经宪法第十四修正案的「正当程序」条款与第一修正案的「宗教信仰自由」条款，因此构成违宪。

在2015年同性恋婚姻合宪化判决之后，如何在同婚群体权利与传统宗教价值之间进行衡平，亟需最高法院法官的司法智慧。当前后两案之间事实基本相等，依据前案确立的规则处理待决的案件会产生严重的司法不公时，美国最高法院才有可能推翻先例。但是，如果根据托马斯法官的「言论自由」理路保护商业经营者，等于间接认可商户基于宗教理由而商业歧视。所以，作为一名虔诚的基督徒，菲力普斯并不认同同性恋行为，更不支持同性婚姻合法化。

最高法院法官对举证责任的判定结果，正是科州政府本案败诉的主要原因。菲力普斯认为，其制作的每一块结婚蛋糕，均是在表达对上帝与《圣经》的赞美及对异性夫妇的结婚祝福。

托马斯法官直接援引宪法第一修正案中的「言论自由」而非「宗教表达自由」来下判。肯尼迪法官的判决书主文包括三部分：（1）本案的核心问题是州立法权力与公民宪法权利之间的权利冲突问题，即科州的《反歧视法》是否抵触了美国宪法第一修正案「国会不得立法禁止公民宗教信仰自由」的规定。

法官将依据其案件细节的判断，决定是否援引先例。最高法院并未宣告科州的《反歧视法》违宪，而只是认定科州对菲力普斯的行政处罚程序不当。但对个案裁判中的法官而言，「窄而浅」的说理风格通常是较佳的选择。四是个案裁判并非只有「唯一正解」，法官将自己的价值观、政治立场、主观解释作为判决的依据自认为得到唯一正解，即使将判决理由撰写得如同水晶球透明，也仍然存在错判风险。像「杰作蛋糕店诉科罗拉多州民权委员会」案这样的无数个窄判与浅判风格的案例累积，有效衡平了不同权利之间的冲突，亦避免了宪法判决动辄引发争议升级。如果法官撰写宽而深的判决书，产生的司法风险反而更高。

依照科州《反歧视法》的救济机制，先通过行政审议机制来认定是否构成性别歧视。例如，没有正当的理由，旅馆主、理发师、饭店厨师等商业服务者仍不得因为某一顾客是同性恋而拒绝商业服务。

再假设，另外一家婚纱摄影店的店主X，基于宗教信仰立场，在店门上注明：本店谢绝为同婚者或变性人服务。即菲力普斯有权拒绝制作同性结婚蛋糕，但不得拒绝出售普通的蛋糕或其他制品。

（4）判决书效力范围只适用于原告。（3）在判决书的第三部分，肯尼迪法官认定《反歧视法》与行政听证会均没有保持中立，而是对公民的宗教自由产生了敌意。

肯尼迪与卡根法官之所以判决科州政府败诉，是认为应当由科州政府承担证明《反歧视法》其尊重菲力普斯的宗教信仰，这意味着被告方要承担更多的举证义务。州政府认为，菲力普斯是在根据顾客的性倾向来决定是否提供商业服务，其拒售行为似乎已构成商业歧视。《反歧视法》优先保护同性恋群体公共场合购买商品与商业服务的权利，牺牲了菲力普斯宗教表达自由的权利。根据以前的宗教判例，行为也可构成言论表达的方式之一，菲力普斯拒绝制作同性结婚蛋糕的行为也是宗教表达的方式之一，因此受到宪法第一个修正案的保护。

（3）最高法院对社会争端的反应与应变。本案的两份窄判意见，试图划定一个相对清晰的权利冲突边界。

一是认为从本案的客观事实看，两名同婚者只是向店主要求购买普通蛋糕，如果店主将已经制作好的普通蛋糕出售给二人，二人也可会接受，二人并没有坚持要求店主手工制作一块专为同性恋而设计的蛋糕。可见，对举证责任分配问题的认定结果，往往会影响到案件的实体判决结果。

」其实，菲力普斯以「杰作」（Masterpiece）来命名自己经营的面包店，其实其深受《圣经》的影响。戈萨奇法官借用制宪者保护宗教信仰自由的宪法原旨主义来处理本案，即1791年时的美国宪法修宪者提倡政教分离，规定国会不得通过制定法律来迫害信仰宗教的公民。

（一）科州行政部门执法是否有不公正之处根据科州的《反歧视法》，可能会得到非常荒谬的处理结果。肯尼迪与卡根法官所撰写的意见书，一方面是要避免其他商业经营者效仿菲力普斯对同性恋者拒售与拒绝商业服务。考察美国宪法历史，很多「宽而深」的里程碑意义的判决往往是通过若干个「窄判」、「浅判」渐近累积而成的在五届全国人大二次会议上，代表们主要提出了两点相互联系的建议：一是肯定决议草案的内容，但建议把决议内容直接写进修改宪法的条文。

在内容和精神上，七八宪法和八二宪法之间或许存在着断裂或不协调。一直到第三节点——五届全国人大二次会议上，修改七八宪法才变为现实。

本文选择聚焦《1979年修宪决议》，首先是希望挖掘和还原《1979年修宪决议》诞生的历史背景，以及回答修正案和部分修改这样一种前所未有的修宪形式为何会出现。一切只要能够维持甚至凑合到新宪法诞生就可以。

第三，只作决议但不修宪。这种时候，仅靠官方文件和领导人反复强调宪法的权威是不够的。